看似条款明晰的快递保价，实际很难扯得清。
" 保价 1 万元，快递公司如果损坏了物品，就得赔 1 万元。" 或许在大部分人的理解中，寄快递时的保价服务，便是这种保多少赔多少的模式，但实际情况往往又会存在出入，从而引发纠纷。
(资料图片)
例如杭州有用户通过顺丰寄送 20 克黄金，保价金额为 8000 元，但在快递员明确告知丢件的情况下，顺丰客服提出仅赔偿 2000 元。
湖南有用户通过京东物流运送一箱茅台，选择保价 6000 多元。该用户称快递运抵时茅台酒遭到损坏，而京东物流只肯赔 1000 元，理由是市面上茅台酒真伪难辨，用户需按照保价时的合同细节要求，提供证明所运茅台酒的交易凭证、真伪二维码等一系列凭据。
另据媒体报道，有用户在在顺丰寄了一件价值 17000 元的手办，因为价值昂贵就花 108 元做了 18000 元的保价。
但在随后寄运的过程中手办出现了破损导致贬值，随后该用户要求顺丰按照保价赔付或者赔付无损全新的手办，顺丰方面称 " 不是保多少就赔多少 "，只能赔偿 500 元。
" 保价与不保有什么区别？"、" 收保价费的时候手脚很快，到了要赔偿了就各种磨叽 "、" 保价的意义是什么？花钱保了个寂寞？" 近期上述多起与快递保价相关的纠纷事件引发了舆论关注，大量用户对快递保价业务提出了质疑。
不仅如此，在黑猫投诉平台上，早已累积了上万条与快递保价相关的用户投诉，覆盖顺丰、德邦、京东、菜鸟、中通、韵达等主流快递公司、平台。
快递公司们普遍采取类似的保价收费模式，即按照用户自主提出的保价金额的一定比例来收取费用，保价的金额越高，那么用户需要支出的保价费用自然也越高。
与此同时，快递公司们往往还会设置好保价金额的上限（一般为数百万元不等），超过的话或将无法提供保价服务。
对于玻璃制品、陶瓷产品、酒水、电脑、手机等多种易碎类货物，以及水果生鲜等易坏类货物，均有不同的专项细节规定。
不过问题并非出在投保环节，而是在后续的理赔上。结合各类纠纷事件来看，显然这又是一个典型的 " 最终解释权归本公司所有 " 问题。
从上述赔偿条款的规定不难发现，快递公司们虽然也有明确写出，最高按照不超过保价金额的标准来赔付，也就是用户普遍认为的 " 保多少赔多少 " 模式，但最终在执行层面，这样的足额赔偿几乎不会出现。
这是因为条款中还有许多限制条件，比如用户在要求赔偿的环节，需要提供多个材料证明物品能够达到保价金额，发票、合同、付款凭证等。
即便用户提供了这些材料，快递公司也还需要结合市场价值和第三方机构来评估损失，按照一定的损失比例来赔付。
问题就出在这里，这些条款细节往往会展示在冗长的寄件协议书里，一般用户不会去仔细阅读和理解，而对于损失的评估、赔偿比例等方面又有着非常大的自由裁度空间，这是需要用户与快递公司双方协商来达成的环节，难以标准化处理。
再试想一些情况，比如对寄件人意义重大的奖杯、证书，身份证明、商业材料等物品，该如何提出保价金额，在物品丢失或损坏时又该如何评估对寄件人带来的损失？
而在线上技术的加持下，寄件过程变得越来越简化，用户在保价缴费环节往往难以得到十分详细的信息展示或告知。为了顺利完成寄件的步骤，用户们往往会默认勾选 " 已读 " 寄件协议的按钮。
所以这也就导致了，用户在要求赔偿环节面时会出现协议条款与自己所设想的保价赔偿概念不匹配的情况。更何况赔偿条款本身就容易造成 " 糊涂账 " 的局面，从各方面来说用户都容易陷入完全被动的局面。
想要改变这样的混乱局面，就需要快递公司们真正深入研究，找到合适的解决方案，而不是在高效率地收取保价费，在快递件出问题时又低效率地踢皮球，半推半就地让用户吃哑巴亏。
